Услуга по обжалованию постановлений о привлечении административной ответственности является довольного распространённой на рынке юридических услуг.
Это объясняется тем, что действующее административное законодательство является довольно сложным и имеет много нюансов, известных только специалисту - юристу, специализирующемуся на административных спорах.
Естественно, привлечение юриста сопряжено с расходами по оплате его вознаграждения. В связи с чем возникает вопрос - возможно ли, в случае отмены постановления, взыскать с государственного органа расходы, понесенные на оплату услуг защитника.
Так как процесс обжалования административных постановлений мало чем отличается от обычного судебного процесса, на первый взгляд напрашивается очевидный ответ - да, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать можно.
Но в действительности не все так просто.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В отличие от арбитражного и гражданского процессуального кодексов, КоАП РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих вопрос взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с проигравшей стороны.
Данный правовой пробел попытался устранить Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005 г. “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.
В пункте 26 постановления указано следующее: “Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).”
То есть Верховный суд пояснил, что расходы на оплату услуг защитника взыскать можно, но только в качестве убытков и путем предъявления соответствующего гражданского иска вне рамок дела об административном правонарушении.
Проблема заключается в том, что на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ убытки взыскиваются только в том случае, если доказаны противоправность действий лица, их причинивших, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими убытками.
Из-за этого в практике нередко возникала абсурдная ситуация, когда суды отказывали в удовлетворении иска о взыскании представительских расходов со ссылкой на то, что действия должностного лица по составлению протокола и возбуждению дела об административном правонарушении никем не обжаловались, следовательно, не являются неправомерными.
В качестве примера можно привести Определение Верховного суда РФ от 16.04.2019 г. №80-КГ19-2, в котором содержится следующий вывод:
“При разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС МО МВД России «Карсунский» при составлении им 27 июля 2017 г. протокола об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Р.Н., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта весового контроля, составленного сотрудником ПВК ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». ”
Такой подход Верховного суда очень сильно осложнял вопрос взыскания расходов на оплату защитника, так как доказать заведомую неправомерность действий должностного лица при составлении протокола крайне сложно. Тем более, если он составлен без каких-либо формальных нарушений.
Нередко получалось так, что лицо не совершало какого-либо правонарушения, его незаконно привлекали к административной ответственности, суд постановление о привлечении к ответственности признавал незаконным и отменял, но при этом требование о взыскании компенсации в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника оставалось без удовлетворения.
В последнее время в судебной практике постепенно вырабатывается кардинально иной подход.
Так, 15.07.2020 г. Конституционный суд РФ вынес Постановление №36-П/2020, в котором указал, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении критерием наличия оснований для возмещения расходов по оплате защитника является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, вне зависимости от того, признавались ли действия должностного лица незаконными или нет.
Данную позицию подтвердил Верховный суд РФ в Определении №305-ЭС21-22671 от 10.03.2022 г.
Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день складывается позитивная практика, позволяющая взыскивать с государственных органов расходы на оплату услуг защитника в случае неправомерного привлечения к административной ответственности.
Полностью данную правовую проблему можно решить только путем реформирования законодательства об административных правонарушениях. На наш взгляд, действующий кодекс, в части процессуального регулирования рассмотрения дел об административных правонарушениях, очень сильно устарел и давно требует изменений.
В нашей практике имеется положительный опыт взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, например см. дело №А51-16295/19.