Уже длительное время государство ведет борьбу с недействующими организациями, фирмами - однодневками, а также с компаниями, которые фактически не находятся по месту своей регистрации.
Сперва налоговый орган осуществляет выход по месту регистрации компании и если там ее не обнаруживает, вносит в ЕГРЮЛ соответствующую отметку.
В случае, если в течение шести месяцев с даты ее внесения организация не устранит данное нарушение, принимается решение о ее исключении из ЕГРЮЛ.
Параллельно, возбуждается дело об административном правонарушении, так как законом предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган либо предоставление недостоверных сведений о юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе.
В такой ситуации имеются законные основания для привлечения к ответственности руководителя компании, т.е. лица являющегося ее единоличным исполнительным органом и ответственным за все что с ней происходит.
В рамках нашей практики мы столкнулись с ситуацией, когда инспекция попыталась привлечь к ответственности за данное нарушение не директора организации, а ее учредителя.
Свою позицию они основывали на положениях Закона №129-ФЗ, в котором указано, что если по итогам проверочных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об организации, в адрес компании, а также его учредителям и директору направляется требование предоставить достоверную информацию.
Требование об устранении нарушений направляется, в том числе, и участнику общества. На основании этого, был сделан вывод, что если учредитель данное требование не исполнил, его можно привлекать к административной ответственности.
Такой вывод является абсолютно необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Из буквального толкования ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ следует, что лицо подлежит привлечению к ответственности только в тех случаях, когда обязанность по предоставлению запрошенных сведений установлена законом.
Статьей 11 ФЗ №129-ФЗ установлено, что требование по предоставлению достоверных сведений должно быть исполнено юридическим лицом. При этом никаких указаний на то, что это уведомление подлежит исполнению также и участником общества, в статье нет.
То есть из системного анализа вышеприведенных норм следует, что участник не обязан исполнять рассматриваемое требование и его неисполнение административным правонарушением не является.
Несмотря на это, инспектор начал административную процедуру в отношении нашего клиента и составил протокол.
Так как подобные действия носили заведомо неправомерный характер, нами были подготовлены письменные пояснения с изложением доводов, изложенных выше и направлены руководителю налогового органа.
В итоге начальник налоговой инспекции с нашей позицией согласился и постановил прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Таким образом, исходя из содержания действующих правовых норм, можно сделать однозначный вывод, подтвержденный практикой, что привлечение участника общества к ответственности, в случае внесения в реестр юридических лиц отметки о наличии недостоверных сведений в отношении компании, является недопустимым и незаконным.