Наша компания в качестве одного из направлений деятельности занимается взысканием долгов физических лиц на территории Владивостока и Приморского края.
В ходе работы по взысканию задолженностей мы неоднократно сталкивались с проблемой, когда у должника, помимо единственного жилья, не было никакого иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание обращать нельзя.
До недавнего времени суды и приставы руководствовались буквальным толкованием данной статьи и обращать взыскание на единственное жилье должника отказывались.
Со временем, в практике возник вопрос, а как быть, если у должника дорогое жилье, площадь которого значительно превышает нормы обеспечения жилой площадью, установленные законом?
Например, бывали ситуации, когда у должника имелся огромный коттедж, но осуществить взыскание долга не получалось, так как этот коттедж являлся его единственным жильем.
На наш взгляд, такой порядок нарушал баланс интересов между кредитором и должником. Фактически, должник уклонялся от обязанности по выплате долгов, несмотря на то, что имел реальную возможность произвести их погашение, например, путем продажи дорогого коттеджа и покупки взамен жилья попроще.
На данный дисбаланс обратил внимание Конституционный суд, который 26.04.2021 г. вынес постановление №15-П, содержащее следующие выводы: “Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживани не может быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд ...не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.”
Если говорить простым языком, Конституционный суд, фактически, разрешил судам обращать взыскание на единственное жилье, если в результате такого взыскания должнику и членам его семьи будет сохранена жилплощадь в пределах действующих нормативов.
То есть если у должника имеется коттедж или квартира большой площади, суд может осуществить выдел доли из этого жилого помещения в таком размере, чтобы у должника осталась доля, соответствующая площади не меньшей нормам, установленным законом (ст. 50 Жилищного кодекса РФ), и выставить выделенную долю на публичные торги.
Тут нужно отметить, что такая позиция Конституционного суда не нова, сходные разъяснения он давал и ранее в Постановлении №11-П от 14.05.2012 г.
На наш взгляд, разъяснения в Постановлении №15-П носят более четкий и конкретный характер в связи с чем в практике будет гораздо больше подобных дел, принятых в пользу взыскателя.
В качестве примера практического применения данного правила можно привести дело №2-233/2019, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Самары, в рамках которого решением суда, оставленным без изменений последующими инстанциями, у должника было изъято часть жилого помещения в счет погашения имеющихся денежных обязательств.