Действующее гражданское законодательство предусматривает такой способ прекращения обязательств как зачет встречного однородного требования.
Для осуществления зачета должнику необходимо направить кредитору соответствующее уведомление, с момента получения которого обязательство прекращается (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).
Чтобы зачет состоялся, первоначальное и встречное требования должны быть однородными и не входить в перечень, установленный в статье 411 ГК РФ (алиментные обязательства, требования, по которым истек срок исковой давности и прочие).
То есть для осуществления взаимозачета необходимо два лица, каждое из которых имеет друг к другу однородное требование.
В практике возникает вопрос, а как быть, если изначально была ситуация, когда все основания для взаимозачета имелись, но в дальнейшем одна из сторон встречных обязательственных отношений уступила свое право требования третьему лицу по договору цессии?
Если расценивать такую ситуацию формально, то в силу буквального толкования статьи 410 ГК РФ основания для зачета отсутствуют - стороны обязательств разные, следовательно, они не являются встречными.
С другой стороны, в силу статьи 384 ГК РФ, новый кредитор приобретает право требования к должнику на тех же условиях и в том же объеме, что существовали у первоначального кредитора на момент перехода права.
В качестве наглядного примера такой правовой коллизии можно привести судебные акты, принятые по делу А40-4634/22.
В рамках данного дела рассматривался спор, вытекающий из исполнения договора подряда, в рамках которого субподрядчик предъявил требование к подрядчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение условий спорного договора.
При этом, истец по первоначальному иску приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, то есть изначальный кредитор (субподрядчик) выбыл из отношений с подрядчиком.
Рассмотрев дело, суды трех инстанций пришли к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как по договору цессии к новому кредитору перешло лишь право денежного требования к подрядчику, но не обязательства по договору подряда, следовательно, рассматриваемые обязательства не носят характер встречных и производить зачет нельзя.
С таким подходом не согласился Верховный суд РФ, который определением №305-ЭС23-8661 от 17.08.23 г. принятые по делу судебные акты отменил. В своем определении Верховный суд указал, что встречное требование уже существовало на момент заключения договора цессии, при уступке права требования передаются новому кредитору в том же объеме, в каком они существовали у предыдущего кредитора, следовательно, препятствия для осуществления зачета в данной ситуации отсутствовали.
Таким образом, с учетом данной позиции Верховного суда, заключение договора цессии не лишает должника права на осуществление взаимозачета.