Наиболее популярной организационной формой коммерческих юридических лиц в нашей стране является общество с ограниченной ответственностью.
Суть подобных организаций заключается в том, что учредители - граждане или другие юридические лица, создают предприятие, в которое вкладывают денежные средства или иное имущество для формирования уставного капитала. За счет вложенных средств общество начинает работать и приносить прибыль, которая распределяется между участниками компании в виде дивидендов.
Понятно, что это идеальная ситуация, которая далеко не всегда реализуется на практике.
Ведение бизнеса является рискованным занятием и по статистике большинство коммерческих предприятий закрываются в первые пять лет своей работы.
Очевидно, что наиболее популярной причиной, по которой то или иное бизнес-предприятие вынуждено закрыться - это отсутствие прибыли, вызванное тем, что расходы компании превышают ее доходы.
Как уже упоминалось, ведение бизнеса всегда сопряжено с риском - практически невозможно заранее определить точную сумму будущих доходов и расходов и, вполне возможно, что предварительный расчет, который красиво выглядел на бумаге, фактически не реализовался. Причины этого могут быть различными - неверная оценка объема спроса на товары и услуги, которые предлагает компания, неверный расчет предстоящих расходов, управленческие ошибки и неправильная стратегия ведения бизнеса, форс-мажор и прочие.
В большинстве случаев разорившийся бизнес оставляет после себя долги по арендной плате, выплате зарплаты, перед контрагентами за поставленный товар или оказанные услуги, перед бюджетом по уплате налогов.
Понятно, что при создании общества его учредители, если конечно не брать во внимание заведомо мошеннические схемы, планировали создать прибыльный бизнес и не намеревались причинять ущерба третьим лицам. То есть, с одной стороны, участников общества можно понять, они в такой ситуации также по большому счету являются пострадавшими, так как потеряли вложенные в бизнес деньги и время. С другой стороны, имеются кредиторы, которые понесли убытки и хотят их возмещения.
Эта проблема изначально разрешалась довольно просто. Если бизнес не носил заведомо мошеннического характера, прогорел в силу объективных причин и учредители общества не имели умысла на хищение денежных средств своих контрагентов, то вступали в силу положения Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ограждающие учредителей от финансовых проблем общества. В этих нормативных актах были установлены правила, что учредители не отвечают по обязательствам компании, а компания, в свою очередь, не отвечает по обязательствам его учредителей.
Фактически, если у общества возникали долги, его участники ничем не рисковали и могли не беспокоиться, что лично им будут предъявлены какие-либо финансовые претензии.
Однако, со временем ситуации стала меняться. Во-первых, сперва было скорректировано законодательство о банкротстве, которое значительно расширило возможности привлечения учредителей и руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В дальнейшем, Верховный суд РФ сформировал правовую позицию (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53), согласно которой привлечение контролирующих должника лиц возможно осуществлять по банкротным правилам вне банкротства, если отсутствуют средства для его финансирования.
До недавнего времени оставался нераскрытым вопрос, каким образом взыскивать долги с участников ликвидированных юридических лиц. Проблема заключалась в том, что зачастую недобросовестные участники обществ избавлялись от проблемных компаний путем ликвидации, “забывая” включить в ликвидационный баланс имеющиеся долговые обязательства.
Ранее, при рассмотрении подобных вопросов суды руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ и удовлетворяли требования кредиторов только в том случае, если было установлено, что контролирующие должника лица совершали умышленные действия, направленные на причинение ущерба кредиторам. Например, если незадолго до ликвидации у компании имелись денежные средства, которые были выведены с расчетных счетов. Очевидно, что при таком подходе доказать умысел участников общества на причинение ущерба кредиторам весьма затруднительно.
На сегодняшний день формируется иная практика, согласно которой если в ликвидационном балансе кредиторская задолженность не была указана и компания была ликвидирована, то на ликвидатора и участников общества возлагается субсидиарная ответственность в отношении такой задолженности. В таких ситуациях суды исходят из того, что ликвидация полностью исключает даже теоретическую возможность погашения задолженности, следовательно, если она была осуществлена с нарушениями, под которыми понимается, в том числе, отражение недостоверных сведений в ликвидационном балансе, то презюмируется, что такие неправомерные действия причинили убытки кредиторам в пределах непогашенных обязательств. В качестве примера можно привести дело №А51-21050/2021.
То есть, если в ликвидационном балансе кредиторскую задолженность отражать, то налоговый орган такой баланс не пропустит и откажет в регистрации ликвидации, так как юридические лица с долгами ликвидируются только через процедуру банкротства.
Если задолженность в ликвидационном балансе не отражать и ликвидацию произвести “втихую”, не извещая кредиторов, то для участников общества такая ликвидация неминуемо влечет субсидиарную ответственность по долгам компании.
С учетом нового подхода судов можно смело утверждать, что распространенная ранее практика ликвидации компаний с долгами вне рамок банкротных процедур канула в лету.